Une araignée au plafond

Le Brexit en 2019 et la crise bancaire de 2007 à 2009 sont généralement considérés comme des événements indépendants. Cette colonne fait valoir qu’ils sont en fait étroitement liés. Les politiques d’austérité engagées en réponse aux dommages budgétaires résultant de la crise bancaire ont déclenché les votes de protestation des électeurs laissés pour compte, ce qui a permis à Leave de remporter le vote référendaire. L’implication est que les coûts économiques de la crise bancaire sont beaucoup plus importants qu’on ne le pense habituellement.
La crise bancaire d’il y a dix ans a été un grave échec politique (Commission indépendante des banques 2011). L’effet de levier a augmenté de façon spectaculaire entre la fin des années 80 et la crise, tandis que les fonds propres absorbant les pertes étaient insuffisants. Une réglementation qui aborderait ces questions aurait pu maintenir la stabilité financière à un coût minimal pour la croissance économique (Miles et al. 2013).
La crise bancaire a été préjudiciable à bien des égards, notamment à cause des coûts de production et budgétaires du choc récessif qu’elle a imposé à l’économie. Le point clé de l’argument de cette colonne est qu’elle a réduit le niveau de la production potentielle dans l’économie et a augmenté en conséquence le déficit budgétaire structurel. Cet effet résulte de la diminution du capital, du capital humain et de la productivité totale des facteurs. Une estimation conventionnelle pourrait être que la crise d’il y a dix ans a probablement réduit le niveau de la production potentielle au Royaume-Uni entre 3,8% et 7,5% (tableau 1).
Tableau 1 Estimations de l’impact de la crise bancaire sur le niveau de la production potentielle britannique (% PIB)
Remarque: les estimations des deux premières lignes sont dérivées d’une analyse économétrique des effets moyens des crises bancaires passées. Les troisième et quatrième rangées sont des estimations pour le Royaume-Uni dans le contexte de la crise de 2007-2009.
Sources: comme indiqué ci-dessus.
Des plans de resserrement budgétaire ont été formulés dans le contexte d’estimations contemporaines de l’augmentation du déficit budgétaire structurel depuis avant la crise (tableau 2). Le gouvernement travailliste sortant et le gouvernement de coalition entrant ont tous deux accepté l’argument en faveur d’une importante consolidation budgétaire pour rétablir la viabilité budgétaire, bien que les parties aient quelque peu divergé sur sa composition, sa taille et son calendrier. L’austérité était une réponse politique bipartite aux implications fiscales de la crise bancaire sans laquelle elle n’aurait été provoquée par aucune des parties.
Tableau 2 Implications fiscales de la crise bancaire (% PIB)
Source: Emmerson et Tetlow (2015).
En l’occurrence, le programme d’austérité s’est fortement appuyé sur des coupes dans les dépenses publiques qui ont représenté 89% de l’assainissement budgétaire. À son tour, une partie substantielle de ces réductions a été mise en œuvre par le biais de réductions des subventions aux collectivités locales qui ont diminué de 36,3% en moyenne entre 2009/10 et 2015/16. Dans les collectivités locales, les réductions des dépenses publiques par personne ont varié de 46,3% à 6,2%, les zones les plus défavorisées connaissant des coupes relativement importantes (Innes et Tetlow 2015).
Après 2010, le soutien à l’UKIP lors des élections locales a augmenté au point de devenir une grave menace électorale pour les conservateurs qui ont donc promis un référendum sur l’adhésion à l’UE. Dans une analyse des différences dans les différences, Fetzer (2018) montre que l’augmentation du soutien à l’UKIP au niveau local était fortement corrélée au fil du temps avec l’impact de l’austérité dans les zones où les fondamentaux socioéconomiques sont faibles. Les effets sont importants: pour un district subissant le choc d’austérité moyen, la part des votes de l’UKIP augmenterait de 3,58 points de pourcentage sur la base de l’estimation groupée pour la période post-2010 et de 11,51 points de pourcentage sur la base de l’estimation pour 2015. Étant donné la relation étroite entre le voter des parts de l’UKIP aux élections et de Laisser au référendum, ces résultats suggèrent que Remain aurait très probablement gagné en l’absence d’austérité.
De toute évidence, en principe, l’assainissement budgétaire aurait pu être conçu différemment; par exemple, une fiscalité accrue aurait pu jouer un rôle beaucoup plus important. De plus, les conservateurs ont remporté la majorité en 2015 et avoir dû mettre en œuvre leur promesse référendaire a été une surprise, d’autant plus que l’assainissement budgétaire était toujours en cours. Cependant, la séquence des événements semble claire: la crise financière a conduit à un programme d’austérité qui a suffisamment stimulé le soutien à l’UKIP pour que les conservateurs promettent un référendum et a contrarié les électeurs laissés pour compte dont les votes de protestation ont suffi à faire pencher la balance. pour congé.
Le Brexit est donc un héritage de la crise bancaire, même s’il n’était pas une conséquence inévitable. Sur la base de cette analyse, dans un article récent, j’ai calculé un impact total sur la production potentielle auquel j’ai ajouté l’impact indirect via le Brexit à l’impact direct de la crise bancaire (Crafts 2019).
L’hypothèse générale dans les études de l’impact économique du Brexit est qu’il entraînera une augmentation des coûts commerciaux pour le Royaume-Uni. À son tour, cela impliquera une réduction des volumes d’échanges et, par conséquent, un impact négatif sur le niveau de productivité et donc sur le niveau du PIB par rapport au contrefactuel de rester dans l’UE.1 L’ampleur de ces effets dépend des détails des nouveaux accords commerciaux qui devraient remplacer l’adhésion à l’UE ainsi que sur les spécifications des modèles. Un «  Brexit doux  » – par exemple, le Royaume-Uni quittant l’UE mais restant dans l’Espace économique européen – devrait avoir un effet négatif plus petit qu’un «  Brexit dur  » – par exemple, partir sans accord et négocier sur une OMC base de règles – et un accord commercial avec l’UE aurait vraisemblablement un effet intermédiaire.
L’adhésion à l’EEE semble peu probable sous le gouvernement actuel. Dans ce cas, les colonnes AT et OMC du tableau 3 peuvent être considérées comme représentatives des principales estimations de l’impact du Brexit sur le niveau de la production potentielle du Royaume-Uni lorsque l’ajustement est terminé, peut-être après environ 10 ans. La fourchette va de -3,9% à -8,7% du PIB.2
Remarque: toutes les estimations incluent l’impact à long terme sur le niveau de productivité, mais ne tiennent pas compte de l’impact de la migration.
Cela implique qu’un nouveau déficit budgétaire structurel émergerait même en permettant la fin de la contribution budgétaire nette du Royaume-Uni à l’UE. D’après l’arithmétique d’Emmerson et al. (2016), cela représenterait environ 5,7% du PIB si un Brexit dur (OMC) réduisait le PIB potentiel de 8,7% .3 Cela apporterait une toute nouvelle dimension au concept d ‘«austérité autodestructrice». La recherche de l’élimination d’un déficit structurel estimé par HM Treasury à environ 5% du PIB en 2010 aurait donné lieu à un déficit encore plus important sur toute la ligne.
La crise bancaire et le Brexit sont généralement considérés comme deux revers sans rapport. En fait, il existe un lien étroit entre eux qui passe par l’assainissement budgétaire qui a dû être entrepris au lendemain de la crise financière. La douleur de l’austérité a favorisé la montée de l’UKIP, un référendum sur l’adhésion à l’UE et une victoire pour le congé. Aucun de ces résultats n’était en aucun cas certain ex ante, mais ils étaient les résultats obtenus de la réponse politique à la crise bancaire. Si le Brexit est considéré comme un résultat de la crise bancaire, la perte totale de production potentielle de cette débâcle est environ doublée et se situe entre 7,7% et 16,2% du PIB.
L’implication est que, si les risques de réponses politiques malheureuses à la suite d’une crise sont pris en compte, il y a des raisons encore plus fortes de réglementer strictement le système bancaire, en particulier pour garantir qu’il dispose de niveaux adéquats de fonds propres absorbant les pertes. Miles et al. (2013) montrent que le rapport avantages sociaux-coûts d’une réduction substantielle de l’effet de levier est en tout cas élevé. Les événements des dix dernières années indiquent qu’il est encore plus élevé qu’ils ne le pensaient.
Si je lis bien, cela suppose qu’il existe une corrélation entre le vote UKIP et le vote Brexit – je ne suis pas sûr que ce soit vrai – beaucoup plus de gens ont voté pour le Brexit que pour l’UKIP, et de mémoire, Le vote de l’UKIP était beaucoup plus fortement orienté vers le sud de l’Angleterre que le vote du Brexit.
De toute évidence, l’austérité et le déclin économique ont fortement contribué à un vote de type «si ce lot à Londres est en faveur, je suis contre». Mais je pense qu’il est simpliste de le voir comme une réponse à la conjoncture économique – la campagne pour le Brexit a commencé immédiatement après les années Thatcher et a augmenté régulièrement au cours des cycles de boom. Je pense que la cause profonde est culturelle – comme le soutient Fintan ‘Toole:
Il peut sembler étrange d’appeler invisible cet effondrement lent, car il est évident: les profondes incertitudes concernant l’union après l’accord du Vendredi Saint de 1998 et la création du Parlement écossais l’année suivante; la montée conséquente du nationalisme anglais; les profondes inégalités régionales en Angleterre même; la divergence générationnelle des valeurs et des aspirations; la dégradation de l’État providence et sa promesse de citoyenneté partagée; le mépris pour les pauvres et les vulnérables exprimé par l’austérité; l’essor d’une classe dirigeante clownesque et indulgente. Mais les effets collectifs de ces développements interdépendants semblent avoir été à peine visibles dans le courant politique jusqu’à ce que David Cameron enlève accidentellement le couvercle en organisant un référendum et en demandant aux gens d’approuver le statu quo.
Ce que nous voyons avec le couvercle fermé et le brouillard de fantasmes qui commencent enfin à se dissiper, c’est la vérité que le Brexit concerne beaucoup moins les relations de la Grande-Bretagne avec l’UE que les relations de la Grande-Bretagne avec elle-même. C’est la projection vers l’extérieur d’une agitation intérieure. Un système politique archaïque avait perduré alors même que ses fondements d’appartenance collective s’effondraient. Le Brexit, à lui seul, a rendu un véritable service: il a obligé l’ancien système à jouer ses affres en public. Le spectacle est laid, mais au moins il montre qu’un État fissipare à quatre nations ne peut pas être gouverné sans changement social et constitutionnel radical.

In: Non classé | | #