Quelle influence pour le podcast


C’est certainement ma recherche initiale dans la communauté de la société et mes œuvres de podcasting. J’ai beaucoup à augmenter, mais je suis prêt à parler de plusieurs classes découvertes. Je souhaite qu’ils vous aident à gagner beaucoup de temps. Je suis encore sidérée par la façon dont ce test a pris toute sa vie. Cela a commencé avec une consommation excessive d’alcool avec Kevin Increased, et je m’attendais donc à ce qu’il meure d’une mort paisible juste après 6 épisodes. Je suis sûrement venu beaucoup, mais c’est comme ça que tu tricotes. Je vais révéler le lot initial d’énormes classes sur cette page. Si vous le souhaitez, il reste encore beaucoup à divulguer (par exemple, le meilleur moyen de recevoir des invités et bien d’autres.). Dans le cas où la réaction est vraiment un «meh» combiné, je vais bien m’amuser avec mon animal de compagnie. J’ai formulé cette petite question comme une question-réponse, conformément aux demandes de renseignements les plus courantes des téléspectateurs, des podcasteurs et des journalistes. J’espère que vous le trouverez utile! Les concepts globaux explorés concernent beaucoup plus que le podcasting… Le podcast n’a jamais été supposé avoir été une entreprise. J’étais épuisé par le chef de cuisine, qui avait compté près de 700 pages Web pendant environ quatre heures. J’avais donc besoin d’une pause amicale mais novatrice dans les grands travaux. Depuis que j’ai aimé être interviewé par Joe Rogan, Marc Maron, Nerdist, ainsi que d’autres artistes du podcasting qui déplacent vraiment l’aiguille, j’ai décidé d’essayer des mp3 de type long pendant une demi-douzaine d’épisodes. Si cela ne me plaisait pas, j’ajouterais personnellement la serviette et irais me promener. Mon raisonnement: Dans le cas le plus grave, l’expérience m’aiderait à améliorer mon évaluation, ce qui aiderait plus tard les emplois dans les réserves. Cela peut être un merveilleux exemple de ce que Scott Adams, l’inventeur de Dilbert, contacterait la pensée «systèmes» (acquérir bien que vous puissiez tomber). Il en discute avec moi dans cet article. À l’avenir, le podcast a trouvé une place au cours de mes «affaires», mais la hiérarchie est claire. Permettez-moi de partager les éléments, par ordre décroissant de pertinence:



Trump Président, encore ?


La différence la plus significative entre l’élection de Trump en 2016 et sa réélection en 2020 serait l’irréversibilité. La couverture météorologique est maintenant le cas le plus évident. Pendant une longue période, même un grand nombre de personnes qui ont identifié la réalité du réchauffement climatique l’ont considéré comme une méthode lente qui ne demandait pas de mouvement immédiat. De nos jours, face aux conditions météorologiques excessives et à la détérioration des prévisions cliniques, les dépenses liées à l’attente augmentent manifestement, tout comme les dangers qui y sont associés. Pour faire face à la possibilité de maintenir le changement climatique au-dessous de 1,5 niveau Celsius – l’objectif de l’arrangement environnemental de Paris – le Conseil intergouvernemental sur le changement climatique dit que d’ici 2030, les émissions de dioxyde de carbone doivent diminuer d’environ 45% par rapport à 2010. Au lieu de régresser, néanmoins, ceux-ci sont en croissance. Dans sa phrase initiale, Trump a annoncé son intention de mettre un terme aux réformes climatiques existantes, par exemple des limites de productivité énergétique plus strictes et des normes plus strictes en matière de polluants générés par les centrales à charbon, et il s’est engagé à détourner l’Amérique du contrat de Paris. Sa réélection retarderait l’engagement à l’échelle nationale pour la décarbonisation jusqu’à au moins les 50% suivants dans les années 2020, en encourageant les autres pays à ne rien accomplir du tout. Et les changements retardés deviennent plus difficiles politiquement et économiquement. Selon le Global Carbon Project, si la décarbonisation avait commencé à l’échelle mondiale en 2000, une réduction des émissions d’environ 2% par an aurait été suffisante pour rester en dessous de 2 degrés Celsius de réchauffement. Maintenant, il devrait être d’environ 5% par an. Si nous attendons une autre décennie, ce sera environ 9%. Aux États-Unis, l’interruption économique et le niveau de résistance préféré résultant certainement d’une transition aussi abrupte peuvent représenter bien plus que ce que notre système politique peut supporter. De plus, personne n’est au courant lorsque le monde entier risque d’avoir des conséquences irréversibles, notamment l’échec de l’inlandsis antarctique occidental, qui risquerait fort de nous amener à un niveau catastrophique des océans. Les élections politiques de 2020 décideront également si le You.S. poursuit sur cette voie, tout en garantissant un autre type de changement planétaire: une compétition accrue d’avant-bras, qui accroît les risques d’accidents nucléaires et de conflits nucléaires. La doctrine de Trump, «l’Amérique d’abord», les attaques contre les alliances des États-Unis et l’inconvénient unilatéral des traités de gestion des avant-bras ont rendu le monde beaucoup plus dangereux. Après avoir sorti les États-Unis de l’accord nucléaire iranien (ce qui a été entrepris, ce qui a peu entamé le statut américain d’allié et de compagnon de négociation des États-Unis), Trump n’a pas réussi à obtenir de la Corée du Nord presque rien à l’approche des conditions de l’accord iranien, laissant Kim Jong Un non seulement incontrôlable, mais debout outre-mer surélevé. De nombreux dirigeants du monde entier espèrent que la présidence de Trump pourra être un atout majeur, qu’elle perdra d’ici 2020 et que son successeur renouvellera les engagements de l’Amérique vis-à-vis des alliés, ainsi que les principes du multilatéralisme et de la non-prolifération. S’il est réélu, plusieurs endroits peuvent néanmoins choisir de s’en prendre aux outils nucléaires, en particulier ceux situés dans des zones qui ont fait appel à la garantie de protection américaine, par exemple le Moyen-Orient et l’Asie du Nord-Est. Le plan mondial de non-prolifération auquel les États-Unis et d’autres pays se sont attachés au cours des dernières décennies pour influer sur les capacités non nucléaires de rester dans cette situation est effectivement en jeu. Ce plan a en grande partie été couronné de succès peut être un hommage à une variété de techniques, dont le You.S. engagements de protection bilatéraux et dépendants de l’alliance en matière de punitions non nucléaires, de pays et d’incitations, et promesses aux États-Unis et en Russie – en tant que puissance nucléaire majeure du monde – de créer des coupes dramatiques pour leurs arsenaux. Dans le mot initial, Trump a commencé à affaiblir le régime de non-prolifération et à démanteler les autres traités de maîtrise des armements conclus entre Washington et Moscou. En octobre, il a annoncé que cette You.S. enlèverait votre traité sur les facteurs nucléaires de type intermédiaire (INF) conclu en 1987 par Ronald Reagan et Mikhail Gorbatchev. Tandis que les infractions russes du traité que Trump a rapporté sont inexcusables, elles n’ont fait aucun effort pour contraindre la fédération russe à respecter ses obligations. Au contraire, en endommageant le traité, elles ont permis à la Russie de se tirer d’affaire. Qui plus est, il n’a montré aucune curiosité pour l’augmentation de New Begin, qui, parce que 2011 a limité les arsenaux nucléaires idéaux de la Russie et des États-Unis. Si le traité arrive à expiration, 2021 marquera la première année depuis 1972 sans la mise en place d’un accord juridiquement contraignant pour contrôler et réduire les arsenaux les plus meurtriers jamais créés.



Un séminaire pour se sentir bien


L’actualité étant marquée par la crise, il est parfois ardu d’entretenir la flamme, de rester confiant en l’avenir. Mais le séminaire à Paris auquel j’ai participé m’a marqué par son indéfectible optimisme, et j’ai eu envie de partager quelques-unes des idées qui y ont été développées.
La théorie qu’ont de nombreuses personnes sur le monde pourrait se résumer de cette manière : « Huit milliards de gens ayant un confort à l’américaine signifie à terme une banqueroute économique. » Et, aujourd’hui, nombreux sont les organismes qui ne manquent pas de détailler à foison combien croissance économique et vie sur Terre ne font pas bon ménage, en raison du manque d’espace et de ressources. Pourtant, il est bon de se souvenir que ces avertissements ont toujours existé, et ont continuellement été contestés par les événements. En effet, ces pessimistes méconnaissent l’intelligence de l’humanité et son impressionnante faculté d’innovation qui lui permet de s’ajuster à son univers (ou d’ajuster son univers à lui). La croissance de la population et de ses besoins est évidemment bien discernable, et peut être prouvée à l’aide de courbes et de schémas. Mieux encore, elle exhibe des images angoissantes de catastrophe : des cheminées aux fumées noires, des cités tentaculaires, des nourrissons africains qui meurent de faim, des petits américains en surpoids, et tant d’autres qui ne sont que trop bien connues. Toutes ces images attestent évidemment d’une menace choquante. Elles concourent à propager le doute sur notre survie prochaine. Cependant, il est important de prendre conscience que les milliers de scientifiques qui travaillent chaque jour sur les innovations technologiques de demain sont beaucoup moins montrés. Leurs innovations technologiques visant à relever tous ces défis ne sont effectivement pas encore manifestes. Le catastrophisme gagne donc toujours sur l’optimisme, en ce que le problème vient avant la solution.
L’histoire de l’humanité est en fin de compte rassurantte. De nombreux prophètes entrevoient notre destruction depuis des années. Or, durant ces deux derniers siècles, l’espérance de vie et le salaire ont bien doublé, alors que la mortalité infantile et la pauvreté ont baissé de manière étonnante. La faculté des hommes à s’adapter à leur situation est manifestement plus grande que les alarmistes ne le calculaient. Et aucun signe ne laisse croire que cela différera à l’avenir. L’impératif aiguise l’innovation, et nous incite à faire toujours mieux.
Je suis à peu près sûr que ce séminaire à Paris a regonflé le moral de tous les participants.



Quand on fait pire


Ce qui rend la catastrophe de Boeing si frustrante, c’est l’évidence relative du problème rétrospectivement. Les psychologues et les économistes ont un terme pour cela; on appelle cela le «biais postérieur», la tendance à voir les causes des événements précédents comme évidentes et prévisibles, même lorsque le monde n’a aucune idée de ce qui les a conduites. Sans le recul, les séquences causales complexes menant à la catastrophe sont parfois impossibles à prévoir. Mais à la lumière de la tragédie récente, des théoriciens tels que Perrow nous inciteraient de toute façon à faire plus d’efforts. Les compromis dans les décisions d’ingénierie nécessitent une vigilance éternelle contre les imprévus. Si certains accidents sont un enchevêtrement d’imprévisibilité, nous ferions mieux de passer plus de temps à réfléchir à nos conceptions et décisions – et à prendre en compte les risques liés à la complexité même. Notre-Dame, vieille de plusieurs siècles, est peut-être un candidat improbable à la technologie compliquée homme-machine, mais elle pourrait également être admissible. Le bâtiment était équipé d’alarmes incendie, mais selon un compte dans un journal français repris par des points de vente de langue anglaise, un virus informatique a localisé le feu au mauvais endroit. En décidant des précautions à intégrer dans un système de sécurité incendie, les gardiens du bâtiment prennent des risques calculés: Des sprinkleurs automatiques, déclenchés accidentellement ou inutilement, pourraient ruiner peintures et autres objets d’art précieux. Perrow a expliqué dans Normal Accidents que deux conditions doivent être réunies pour que les conceptions technologiques qui opposent des systèmes de sécurité à des menaces significatives constituent une menace importante: Premièrement, les systèmes doivent être complexes. Deuxièmement, les composants ou sous-systèmes de la conception doivent être «étroitement couplés», c’est-à-dire interdépendants de manière à ce qu’une défaillance d’une unité puisse se répercuter sur les autres jusqu’à une défaillance globale. Aujourd’hui, nous passons la plupart de notre temps au quotidien à interagir avec de tels systèmes. Ils sont partout. Lorsque le vol 9525 de Germanwings a volé directement à flanc de montagne dans les Alpes françaises, tuant tous les passagers, les enquêteurs ont découvert que le système de sécurité était l’une des causes elle-même, mise en place dans un avion après les attentats du 11 septembre. Le commandant de Germanwings, quittant le cockpit pour se rendre à la salle de bain, a été verrouillé par le copilote, Andreas Lubitz, qui a ensuite demandé au pilote automatique de descendre dans une montagne, tuant les 144 passagers et six membres d’équipage à bord. Comme peut-être la tragédie du Boeing 737 Max et même de Notre-Dame, l’accident semble prévisible après coup. Cela montre également la triste sagesse de l’avertissement vieux de plusieurs décennies de Perrow. Sur le vol 9525, la porte du poste de pilotage a été renforcée avec des tiges en acier, ce qui a permis d’éviter un effraction terroriste, mais empêchait également le commandant de bord de s’introduire. Lorsque Lubitz n’a pas répondu aux demandes du capitaine désemparé d’ouvrir la porte, celui-ci a tenté d’utiliser son code de porte pour rentrer à nouveau. Malheureusement, le code pourrait être annulé depuis le cockpit (vraisemblablement comme défense supplémentaire contre l’entrée), ce qui est précisément ce qui s’est passé. C’était Lubitz seulement dans le cockpit – suicidaire, comme nous le savons maintenant – pour le reste du vol tragique. C’est tentant de appelez cela un cas de volonté humaine (et c’était le cas), mais le système mis en place pour empêcher une volonté humaine pernicieuse le permettait. La complexité croissante des systèmes homme-machine modernes signifie que les pannes imprévues sont généralement catastrophiques et de grande ampleur. L’effondrement du marché immobilier en 2008 n’aurait pas eu lieu sans des dérivés conçus pour amplifier le risque financier, mais pour aider les traders à le contrôler. Boeing n’aurait jamais mis les moteurs du 737 Max à la place, sauf dans le cas où un logiciel anti-décrochage rendrait la conception «sûre». En réponse à ces risques, nous jouons les moyennes. Dans l’ensemble, le transport aérien est plus sûr aujourd’hui que dans les années 80, par exemple. Des cathédrales centenaires ne brûlent pas, en moyenne, et les avions ne s’écrasent pas. Les marchés boursiers non plus. En moyenne, les choses fonctionnent habituellement. Mais notre récente tristesse nous fait rappeler que les catastrophes futures nécessitent davantage d’attention pour les phénomènes étranges et (paradoxalement) pour les imprévus. Notre réflexion sur les accidents et les tragédies doit évoluer, comme les systèmes que nous concevons. Peut-être sommes-nous capables de déjouer la complexité plus souvent. Parfois, cependant, notre reconnaissance de ce que nous avons fait arrivera encore trop tard.