Une araignée au plafond

Je ne fais que me plonger dans le nouveau rapport spécial du GIEC sur les effets de la limitation, ou non, du réchauffement climatique de 1,5 ° C (rapport complet ici), et il en ressort un certain nombre de résultats, y compris celui-ci, que nous avons signalé plus tôt: Résumé du rapport du GIEC sur la manipulation du climat en faveur des nations riches » La référence à la manipulation fait référence à la partie résumée du rapport (intitulée Résumé pour les décideurs), que les représentants nationaux sont autorisés à modifier ligne par ligne. Le reste du rapport est écrit par des climatologues, mais écrit par consensus, ce qui le fait pencher prudemment »dans son pronostic et ses prescriptions. Sur ce dernier point, Climate Central a écrit en 2012: Sur deux décennies et des milliers de pages de rapports, la voix la plus autorisée au monde sur les sciences du climat a constamment sous-estimé le rythme et l’intensité des changements climatiques et le danger que ces impacts représentent, selon un nombre croissant d’études sur le sujet. Ce parti pris conservateur, selon certains scientifiques, pourrait avoir des implications politiques importantes, car les rapports du groupe – le Groupe intergouvernemental des Nations Unies sur le changement climatique – influencent les décisions politiques et de planification dans le monde entier, des gouvernements nationaux jusqu’aux conseils municipaux locaux. … Une comparaison des prévisions antérieures du GIEC par rapport à 22 ans de données météorologiques et des dernières données climatiques montre que le GIEC a systématiquement minimisé l’intensité du réchauffement climatique dans chacun de ses quatre principaux rapports publiés depuis 1990. Le déclin drastique de la glace de mer estivale de l’Arctique en est un exemple récent: dans le rapport de 2007, le GIEC a conclu que l’Arctique ne perdrait pas sa glace estivale avant 2070 au plus tôt. Mais la banquise a rétréci beaucoup plus rapidement que tout scénario que les scientifiques estiment que les décideurs devraient envisager; maintenant, les chercheurs disent que la région pourrait voir des étés presque sans glace d’ici 20 ans. Les prévisions de glace de mer qui sont loin de la marque ne sont que le premier des échecs de pronostic des listes articl. Pourtant, en tenant compte de tout cela, dont l’essentiel frappera la plupart des gens comme évidents, je veux encore écrire plusieurs articles sur cette publication, à commencer par celle-ci. Greenpeace résume le rapport comme suit: Points clés à retenir • 2 ° C est beaucoup plus dangereux qu’on ne le pensait lors de la signature de l’accord de Paris. Nous sommes plus proches des points de basculement critiques et d’autres risques clés que nous ne le pensions. Quatre des cinq principaux motifs de préoccupation ont été révisés pour signaler des risques considérablement plus élevés avec des niveaux de réchauffement plus faibles pour les humains, les espèces et les économies. • Limiter le réchauffement à 1,5 ° C au lieu de 2 ° C ferait une énorme différence pour la vie dans les océans et les terres. Il protégerait des centaines de millions de personnes des vagues de chaleur extrêmes fréquentes, réduirait de moitié la proportion de populations supplémentaires souffrant de pénurie d’eau et aiderait à atteindre les objectifs de développement durable et d’éradication de la pauvreté. • Limiter le réchauffement à 1,5 ° C ou moins est difficile mais toujours réalisable, si nous sommes rapides, audacieux et chanceux, et accélérons l’action sur tous les fronts maintenant. • Il existe des solutions qui pourraient permettre de réduire de moitié les émissions mondiales de carbone d’ici 2030 de manière à soutenir les objectifs de développement, à renforcer la résilience climatique et à nous offrir des sociétés plus saines et plus prospères. • Les prochaines années sont cruciales pour que le monde s’engage dans une voie de transformation pour réduire ses émissions de carbone et augmenter ses forêts afin de ramener les émissions à zéro net au milieu du siècle au plus tard. Avec les objectifs climatiques actuels des pays pour 2030, nous n’aurions aucune chance. Il faut donc les améliorer. • Nous devons voir grand, à tous les niveaux, avec tout le monde à bord. Le défi est sans précédent et ne sera pas résolu uniquement par la technologie ou l’économie. Nous avons besoin d’une meilleure gouvernance et d’une compréhension plus approfondie des transformations du système, de l’action et de la motivation pour le changement. Et nous devons nous préparer aux impacts et aux pertes qui ne peuvent plus être évités, en répondant aux besoins des personnes à risque. Greenpeace a d’autres plats à emporter avec plus de détails; la courte fiche d’information mérite d’être lue dans son intégralité. Deux qui ont attiré mon attention sont celui-ci: • Avec les objectifs climatiques actuels des pays, nous nous dirigeons bien au-dessus de 3 ° C. … et celui-là: • Pour descendre en dessous de 1,5 ° C, les émissions mondiales de CO2 devraient être réduites de moitié d’ici 2030 et atteindre zéro net au plus tard au milieu du siècle, avec des réductions substantielles d’autres gaz. Greenpeace fait de son mieux pour être tout aussi alarmant et encourageant, tout comme je soupçonne le GIEC (même si nous en saurons plus après avoir lu le rapport complet). Puisque personne ne connaît vraiment l’avenir (une affirmation évidente qui n’est encore que partiellement vraie), il peut y avoir une chance d’éviter le pire des résultats climatiques en arrêtant nos émissions maintenant »- c’est-à-dire dès que possible, sur une chronologie d’urgence de style Seconde Guerre mondiale. Le problème, bien sûr, est que même si tout le monde, y compris les drones Fox News, pense que le pire est en route, personne parmi les masses ne pense qu’une vraie solution est possible. Ainsi, rien de significatif ne sera fait, car personne ne pense qu’une pensée significative peut être faite. Un échec et mat pour mélanger les métaphores. Changement climatique et drapeaux confédérés Plus sur le dernier point plus tard, mais je veux vous montrer une récente prise en main de Saturday Night Live sur le rapport du GIEC, qui reformule le problème ci-dessus d’une manière nouvelle et comique. Il s’agit de leur segment Weekend Update « . Après avoir parlé de l’apparence bizarre de Kanye West dans le bureau ovale, les hôtes pivotent vers le rapport sur le climat (je souligne): Colin Jost: La déclaration pro-Trump de Kanye West était assez folle. Mais regardez, ce n’est pas la fin du monde, K., parce que c’est la fin du monde. C’est vrai. Les scientifiques ont essentiellement publié une nécrologie pour la Terre cette semaine et les gens étaient comme, oui, mais que pense Taylor Swift? Nous ne nous inquiétons pas vraiment du changement climatique car il est trop écrasant et nous sommes déjà trop en profondeur. C’est comme si vous deviez 1000 $ à votre bookmaker, vous êtes comme, oh ouais, je dois rembourser ce mec. Mais si vous devez 1 million de dollars à votre bookmaker, vous êtes comme, je suppose que je vais juste mourir. Michael Che: Cette histoire m’a stressé toute la semaine. Je n’arrête pas de me demander pourquoi je m’en fiche? Ne vous méprenez pas: je crois à 100% au changement climatique. Pourtant, je suis prêt à ne rien faire à ce sujet. Je veux dire, nous allons tous perdre la planète. Nous devrions être tristes, non? Cet épisode entier devrait être comme un téléthon ou quelque chose, mais ce n’est pas le cas. Je pense que c’est parce qu’ils continuent de nous dire que nous allons tout perdre et que personne ne se soucie de tout. Les gens ne se soucient que de certaines choses. Par exemple, si Fox News a rapporté que le changement climatique allait emporter tous les drapeaux et statues confédérées? Oh, il y aurait des bacs de recyclage à l’extérieur de chaque Cracker Barrel et Dick’s Sporting Goods. Belle double utilisation du cracker »et deux bons points. Tout d’abord, la catastrophe gèle l’action (jusqu’à ce qu’elle ne le fasse pas). Et deuxièmement, la plupart des gens ne se soucient pas de la planète ou de l’humanité »dans l’abstrait presque autant qu’ils se soucient de leurs proches, de leurs amis immédiats et de leur tribu. Alors, qu’est-ce qui incitera les masses à regarder la télévision à agir? J’ai souvent pensé, par exemple, que quelque chose d’aussi mortel que l’incapacité permanente de jouer au football universitaire n’importe où sur la côte Est du 1er octobre au 30 novembre – huit semaines solides – en raison des ouragans constants et des tempêtes de pluie torrentielles pourrait faire l’affaire. . Après tout, imaginez: plus de matchs à domicile pendant deux mois entiers dans une grande partie de l’ACC ou de la SEC, plus en Floride, dans les Carolines ou en Géorgie, plus jamais. Est-ce que cela attirerait l’attention des fans de Fox News et Fox Sports, assez pour qu’ils agissent? Je pense que cela pourrait, et avec beaucoup moins de pertes de vie que quelque chose de beaucoup plus drastique. Navigation après D’excellents points, même si je pense que les masses vont dire que c’est Dieu qui nous punit pour X », et non la production mondiale de fours. Je n’ai jamais compris pourquoi il était socialement acceptable de mentir aux enfants à propos du Père Noël et de l’enfant Jésus, ou de toute religion idiote. Nous sommes en quelque sorte dans cette situation difficile parce que nous formons les jeunes à croire au mensonge, au lieu de grandir en tant qu’êtres capables d’affronter leur existence avec force et vertu. Ignacio Je plussoie. Soyez également d’accord avec votre point de vue sur le Père Noël. Et oui, nous sommes formés pour croire au mensonge. J’aime beaucoup le point que Gaius apporte sur l’inaction face au changement climatique, bien qu’il ne soit pas clair pour moi quelle est la raison de l’inaction. Je blâme tout le monde est responsable, mais personne n’est directement responsable ». En d’autres termes, je ne peux absolument rien y faire, donc je ne fais rien ». Relier les points avec les mensonges sur le ciel et l’enfer, personne en particulier ne doit être tenu responsable du changement climatique quand tout le monde l’est. Oubliez-moi pour cela, mais je crois que notre attitude face au changement climatique ressemble en quelque sorte à ce que je pense être l’attitude de nombreux Allemands à l’égard des juifs pendant la Seconde Guerre mondiale. De plus, pour la plupart des gens, vivre au jour le jour est trop exigeant pour y prêter attention. Il est donc crucial que précisément ceux comme Colin et Michael (ainsi que NC et Gaius Publius) placent le changement climatique au centre de la scène et commencent à blâmer les responsables. Nous avons besoin que les Koch, les Porsche, les Trumps, les Merkel, les Modi, les Xinping, les Poutine, les Al Saud et autres soient tenus pour responsables de notre échec. Dans la première moitié de l’article, je ne me concentrerais pas sur la question de savoir si le GIEC est conservateur ou non, ou si la température augmentera de 1,5º ou 3º ou 4,5ºC. J’ai lu une partie du GIEC, y compris celle consacrée à la métodologie et il n’y a qu’une seule phrase qui dit tout: la seule chose certaine est que notre monde se réchauffe bien au-dessus de ce qui pourrait être considéré comme normal sans activités humaines et les conséquences de cela sont écrasantes . Concentrez-vous sur les conséquences et le chaos qui en résulte, blâmez les dirigeants et faites quelque chose. Le GIEC apporte la conclusion correcte appuyée par des milliers d’études scientifiques, et nous devons nous concentrer sur elle. Il ne peut pas être édulcoré. Bien sûr, à l’échelle de l’action personnelle, il faut aussi faire quelque chose pour contribuer de moins en moins au changement climatique et à la contamination. PlutoniumKun C’est, je pense, un cas classique de paralysie face à des besoins écrasants et conformes. Un problème clé n’est pas seulement les négationnistes du pouvoir aux États-Unis et en Australie (et bientôt au Brésil). Ce sont ceux qui «l’obtiennent», mais se saluent par le tokenisme, tout en concédant au «pragmatisme» en cas de besoin. En Chine – où le gouvernement est pleinement conscient – et depuis des années – des conséquences, il a massivement investi dans les énergies renouvelables. Mais ils ont également ressenti le besoin de promouvoir l’utilisation du charbon et l’utilisation des voitures privées dans le cadre de la dynamique de développement. L’explication officielle – et je ne doute pas qu’ils le croient vraiment – est que «nous devons nous développer pour avoir les ressources nécessaires pour changer le fonctionnement de l’économie». Cela pourrait même être justifié si le changement climatique se produisait à un rythme plus lent. Mais ce n’est pas. Il en existe de nombreux exemples. Les Allemands investissent massivement dans l’énergie solaire – tout en soutenant simultanément leur industrie automobile. En Irlande, nous avons investi massivement dans l’énergie éolienne et la décarbonisation du secteur de l’électricité – en attendant, l’industrie agricole, encouragée par le gouvernement, a massivement investi dans la laiterie intensive, ce qui a fait monter les émissions. C’est l’équivalent de quelqu’un qui baisse le thermostat de sa maison et recycle soigneusement ses déchets tout en conduisant ses enfants à l’école dans un VUS. Je pense que le problème est que nous sommes tous dans un système et qu’il est difficile de faire beaucoup de choses par vous-même. Par exemple, j’habite à Manhattan, et je peux donc me considérer comme quelque peu vertueux car je ne possède pas de voiture, je prends très rarement des taxis, et même si vivre dans le Nord signifie la climatisation d’été et le chauffage d’hiver, ceux-ci consomment beaucoup moins d’énergie petite unité dans un immeuble d’habitation car le bâtiment a une masse thermique et seuls certains de mes murs sont extérieurs. Mais je prends l’avion et je considère que certains de ces voyages sont nécessaires pour prendre soin de ma mère âgée. Alors, comment cela se résume-t-il? Ou pire, il est très difficile en tant qu’Américain d’éviter des tonnes de ce qui devrait être du plastique inutile. Toutes sortes de produits, des vitamines aux autres, ont des joints en plastique. Vous êtes censé utiliser des sacs en plastique pour acheter des fruits et légumes. Toutes sortes d’aliments, comme les yaourts, les soupes, les légumes surgelés, sont en plastique. Je peux aller sur. Je peux apporter mon propre sac en tissu lorsque je vais faire du shopping pour éviter le sac en plastique à la caisse, mais cela semble être un simple geste de bien-être comparé à tous les autres plastiques de ma vie. Ignacio C’est tout à fait clair et je ne veux pas dire que l’on peut vivre décemment aux États-Unis ou en Espagne, et en même temps être neutre en carbone, mais on peut sûrement et devrait avoir à l’esprit le changement climatique lors de l’adoption de décisions. Ma famille et moi vivons dans un appartement chauffé avec une chaudière à gaz et ma voiture est au diesel. C’est pour mentionner les principaux pollueurs que j’utilise. Nous avons beaucoup réduit le kilométrage des voitures et en particulier nous ne l’utilisons jamais pour se rendre au centre-ville (nous avons l’avantage de bons transports en commun à Madrid). En ce qui concerne la consommation de gaz, dans mon immeuble chaque appartement a sa propre chaudière à gaz qui est bien plus inefficace que d’avoir une chaudière centrale au gaz. Il y a des années, nous avons remplacé notre chaudière d’origine vieillissante par une chaudière à condensation beaucoup plus efficace. Plus tard, j’ai remplacé toutes nos fenêtres par de nouvelles fenêtres qui permettent une bien meilleure isolation. J’ai également augmenté l’isolement dans certaines pièces en ajoutant des couches isolantes intérieures. J’ai également remplacé les vannes de radiateur par des vannes thermostatiques (stupides) qui améliorent le zonage du chauffage et réduisent également la consommation. Tous les éclairages de ma maison sont des voyants et utilisent des stratégies pour éviter que les appareils de secours consomment de l’énergie lorsqu’ils ne sont pas utilisés. Lorsque j’ai remplacé le réfrigérateur il y a des années, ma principale préoccupation était l’efficacité énergétique du nouveau. Appelons cela la Résistance. Anon Excellent engagement en matière d’efficacité énergétique, Ignacio. Vous prenez des mesures réelles et personnelles pour réduire le CO2 dans l’atmosphère. C’est la quintessence de la Résistance. Nous avons besoin de plus comme vous dans le monde développé. Nous avons également besoin de plus de personnes prenant à cœur le dernier rapport du GIEC et exigeant une véritable action politique / institutionnelle pour limiter le CO2. Le problème, comme Yves l’a indiqué, est que nous vivons tous dans un système (au moins ceux d’entre nous aux États-Unis) qui est construit sur la consommation de carbone. Dans mon état, la Californie, l’utilisation de l’automobile (essence) est presque obligatoire pour se rendre au travail ou aller à l’épicerie; activités qui ne peuvent pas être arrêtées »rapidement: l’hypothèque doit être payée et les enfants ont besoin de leur Cherios. La consommation de carbone est intégrée dans l’habitat. Les changements de style de vie sont obligatoires. L’effort en ce sens sera monumental. Tout comme les conséquences si nous ne le faisons pas. Alex V jrs le système ne permet même pas aux individus de faire ce qu’ils peuvent (parmi les nombreux et souvent des échecs bien plus importants à opérer un changement à l’échelle de la société). Cela rend les choses si difficiles pour eux. Oui, pourquoi tout est en plastique!?! Mais oui, voler est mauvais, les compromis que l’on fait pour ne pas voler sont rarement idéaux non plus, mais je me dis moins mauvais. Par exemple, depuis que j’ai grandi à Los Angeles, mes relations humaines sont là. Alors je suis resté. Est-ce radical? Mais cela oblige la longue voiture obligatoire à se déplacer sur moi bien sûr, et c’est là que je peux trouver du travail, ainsi vous connaissez la réputation de l’endroit, et c’est parfois vrai. Passez votre vie dans la circulation. Je conduis donc la meilleure voiture kilométrique que je puisse me permettre. Les problèmes sont vraiment politiques mais nous ne voulons pas discuter pourquoi il est si difficile de changer notre politique. Mais c’est vraiment de cela que nous devons discuter. marmottes de drumlin Vous ne pouvez pas prendre le train s’il n’y a pas de train à prendre. Si le transport par train était rétabli aux alentours de Los Angeles, San Diego, etc., les gens l’utiliseraient-ils? S’il était suffisamment convivial pour être un vrai plaisir de prendre le train, les gens l’utiliseraient-ils? Lord Koos Phil à KC Moi aussi, je suis préoccupé par les plastiques, en particulier en ce qui concerne l’emballage et le stockage des aliments. Plus je lis sur certains plastiques, plus je suis convaincu que je ne veux pas de plastiques dans mon réfrigérateur, ma cuisine ou ma maison. De plus, depuis que les Chinois ont cessé d’acheter notre recyclage de plastique, je me demande où se termine mon recyclage. Encore une fois, j’ai lu que certains pays asiatiques ont repris le relais, comme la Thaïlande, la Malaisie, etc., mais qu’ils deviennent rapidement saturés au-delà de leur capacité et pourraient bientôt cesser d’importer nos déchets. Et alors? Notre plastique se retrouve-t-il dans le bac à ordures du Pacifique? Ainsi, par exemple, où puis-je acheter du ketchup, de la moutarde, de la vinaigrette et de la mayonnaise dans une bouteille ou un bocal en verre? Il semble que l’industrie alimentaire s’oriente vers PLUS d’emballages en plastique, et une grande partie ne peut pas être recyclée. Mais le verre peut être recyclé, et il est tellement recyclé et rentable dans ma région. Frustrant! Jeremy Grimm L’action individuelle est limitée à ce qu’un individu peut faire, et cela est limité par notre société. Des efforts efficaces pour ralentir, arrêter ou inverser les perturbations climatiques nécessiteront un changement radical de notre société. Et quels que soient ces efforts, la perturbation climatique entraînera un changement radical dans notre société et notre mode de vie. Peak Oil apportera également un changement radical à notre société et à notre mode de vie. Nos gouvernements pourraient guider la direction du changement, mais de grands changements arrivent. J’en suis venu à croire qu’il n’y aura pas de chute gracieuse, pas de transition en douceur. Et je crains que le mieux qu’un individu puisse faire est de déménager sur un terrain plus élevé, loin des grandes villes, d’apprendre et de documenter – sur du papier de qualité – autant d’art utile que possible et de construire une place au sein de la communauté locale. Pour éviter le réchauffement du genre que le GIEC qualifie désormais de catastrophique, il faut une reconstruction complète de l’ensemble de l’infrastructure énergétique du monde, une refonte complète des pratiques agricoles et du régime alimentaire pour éliminer entièrement les émissions de carbone de l’agriculture, et une batterie de changements culturels dans la façon dont ces d’entre nous dans l’Occident riche, au moins, menons nos vies. Et nous devons faire tout cela en deux ou peut-être trois décennies. » – Le célèbre dicton de Frédéric Jameson selon lequel «il est devenu plus facile d’imaginer la fin du monde que la fin du capitalisme». … Si nous ne pouvons pas éliminer ces mythes, nous mourrons de consommation. » -du-mythe-du-capitalisme-vert / Oregoncharles Je lave les produits en plastique et les sacs à pain et les utilise au magasin pour les nouveaux produits et les articles en vrac; de même pour les autres récipients (le plastique a l’avantage de ne pas se casser si je le laisse tomber, mais j’utilise aussi des récipients en verre.) Cependant, c’est plus facile parce que je fais principalement des achats à la coopérative, ce qui encourage ce genre de chose. En fait, le magasin avait un programme de stérilisation des contenants usagés donnés et de les mettre à la disposition des gens. Beaucoup d’entre eux ont été réutilisés de cette façon, mais l’inspecteur de la santé de l’État l’a fermé sous prétexte qu’il violait le code. Evidemment, la réutilisation n’est pas une priorité. De façon réaliste, les individus peuvent faire ce genre de chose, mais cela n’aura pas beaucoup d’impact jusqu’à ce qu’il soit institutionnalisé et que la plupart des conteneurs soient retournables ou destinés à être réutilisés au magasin. Ce serait un grand changement et cela devrait être fait par voie législative. Robert Hahl Louis Fyne la solution est évidente, mais pas parlée car elle implique un sacrifice réel. Achetez moins de trucs. Manger moins. Voyagez moins. (et si vous voulez être politiquement incorrect, donnez des cours au monde du développement sur la planification familiale et le fait de ne pas avoir une fécondité de 2,5+) Tout le monde, les médias, les consommateurs, les politiciens, les entreprises, de nombreux écologistes, font du greenwashing, se tournent les pouces et espèrent une fée magique de la thermodynamique Star Trek qui résoudra tout. bojang bugami John Wright J’appellerai cela le CO2 présent net par habitant »et cela représente l’intégration / la somme de tout le CO2 net qui sera dépensé pour soutenir un humain au cours de sa vie, que ce soit pour la nourriture, le transport, le divertissement, le confort (chauffage / climatisation) , soins médicaux, opérations militaires défensives ou production de biens de consommation. CO2 net = soustrait le CO2 stocké dans le nouvel arbre net et la végétation cultivée, la capture du carbone et le biochar. Peut-être que les dirigeants et l’élite du monde ont calculé grossièrement ce CO2 actuel net par habitant pour leurs populations et ont conclu que faire quoi que ce soit de drastique au sujet de LEUR production actuelle de CO2 entraînerait de nombreux troubles locaux et mondiaux. Il est beaucoup plus facile pour un politicien de lancer la boîte que de dire à votre population qu’elle devra changer radicalement son mode de vie. Lord Koos John Wright Si je me souviens bien, probablement dans les années 1990, un membre du Congrès américain local (représentant le comté de Mendocino en Californie du Nord) a suggéré une taxe sur l’essence de 5 cents le gallon (le gaz était probablement à l’époque 50 cents / gallon) comme moyen d’encourager la conservation. Il n’a pas été réélu et certains ont suggéré que cette proposition faisait partie de la raison. Utiliser moins, marcher plus, conduire moins, manger moins »n’est pas un message d’amélioration de carrière pour un politicien, peut-être n’importe où dans le monde. jrs marmottes de drumlin vlade TBH, on nous dit tout le temps des mensonges. Vous pourriez avoir appris les lois de Newton à l’école. Eh bien, c’est un mensonge. Parce que, vous savez, ils ont vraiment tort. Toute simplification est un mensonge – mais cela signifie que nous répétons tout le temps des mensonges. Aucune quantité de vertu et de force ne permet à un enfant de 10 ans en moyenne de comprendre la théorie quantique + ses trous (donc même c’est un mensonge). Donc, la question est vraiment, et c’est là que la relativité morale se glisse, est-ce un mensonge social acceptable (blanc) ou non? Octopii Louis Fyne Je dis juste Vous devez tous apprendre la différence entre un mensonge, une fausse représentation intentionnelle d’informations vérifiables et une métaphore. Prenez la métaphore newtonienne omniprésente d’une table de billard et de boules de billard pour les atomes. Est-ce un mensonge? L’univers a-t-il commencé avec un Big Bang? Évidemment pas. Si cela arrivait, ce n’était pas grand, et ça n’a pas frappé. Est-ce un mensonge? L’univers en expansion est-il vraiment un ballon noir à pois blancs? Non, c’est une métaphore, un véhicule ou un vaisseau pour passer de l’ignorance à la compréhension. En outre, est-il vraiment suggéré qu’il soit illégal d’enseigner ou de penser autrement qu’en La Voie Unique? Comment décider, quoi bannir et quoi enseigner? Mao n’a-t-il pas essayé cela? Nous vivons tous dans un mythe, une manière métaphorique d’être sur le chemin. Ce n’est pas parce que vous n’obtenez pas les métaphores de quelqu’un d’autre que des mensonges. En fait, notre problème actuel est que nous n’avons pas de mythe qui digère l’ampleur de nos effets sur l’environnement. Comme l’a dit David Barash, l’un de mes professeurs de psychologie à l’UW, nous sommes des hommes des cavernes (c’était les années 80) avec The Bomb. Nous ne nous considérons pas comme de la nature, comme de cette planète; nous pensons que nous sommes dans la civilisation, et la nature est là-bas; la planète est autre que nous, nous sommes juste à sa surface. Je vous rappelle que c’est la société que La Conquête de la Nature a bâtie. Nous, et je veux dire H. industrialis, avons divorcé de la nature il y a très, très longtemps. Nous n’avons pas pensé à nous-mêmes comme à l’environnement, comme un fœtus dans un ventre, depuis des millénaires. Nous ne sommes pas seulement désincarnés. Nous sommes désincarnés parce que dénaturés. Nous avons la Nature dans la boîte à gants d’un laboratoire et essayons de la manipuler avec des armatures et des robots et toutes sortes de télécommandes, quand nous sommes ici. marmottes de drumlin personne réfléchie PS ma contribution NC arrive bientôt! Bob_Dole J’espère que je me trompe. Bien sûr, à l’échelle de l’action personnelle, il faut aussi faire quelque chose pour contribuer de moins en moins au changement climatique et à la contamination. » Les régimes alimentaires riches en plantes réduisent les émissions et ont également tendance à être plus sains, entraînant une baisse des taux de maladies chroniques. Selon une étude de 2016, les émissions de statu quo pourraient être réduites de 70% grâce à l’adoption d’un régime végétalien et de 63% pour un régime végétarien, qui comprend du fromage, du lait et des œufs. Un billion de dollars en coûts annuels de soins de santé et une perte de productivité seraient économisés. Eduardo La foule NC excepté, bien sûr. Lisa et l’étranger: marmottes de drumlin Et pas même nous, citoyens ordinaires, des vadrouilles du monde industrialisé. Plutôt les gouverneurs et les seigneurs du système de ce monde qui ont décidé exprès de transformer notre monde en un grand garage et de nous enfermer tous à l’intérieur avec LEURS vieux moteurs enfumés fonctionnant en cours d’exécution dans la métaphore immortelle proposée pour la première fois par Bruce Sterling sur son site Web Viridian Design. Ce n’est pas nous qui avons décidé de détruire tout le transit ferroviaire en Amérique dans un vaste feu de joie des trains, des chariots et des tramways. Il s’agissait de certains sectoriels industriels particuliers à la poursuite de leurs propres programmes de pouvoir et de profit. taunger Je pense que NC est bien conscient que le changement des habitudes des consommateurs ne résoudra pas le réchauffement climatique, seulement des investissements massifs dans les infrastructures dans des systèmes plus propres (énergie, transport, production alimentaire) et un changement de style de vie dirigé par les sociétés qui décident de la politique actuelle. Qui est responsable est très clair si vous enlevez les œillères. Democrita De plus, une propagande continue nous exhortant à consommer moar, moar, moar! jrs Eclair Comme je l’ai déjà écrit dans les commentaires de NC, je suis né un an avant l’entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale, et j’ai donc grandi en pensant que les restrictions imposées étaient la façon dont la vie était. Ni mes parents ni mes deux ensembles de grands-parents ne possédaient de voiture. S’ils l’avaient fait, ils n’auraient pas pu le conduire en raison du rationnement de l’essence et des pneus (caoutchouc!). Et, les seuls nouveaux véhicules produits étaient à usage militaire, c’est-à-dire que les usines automobiles ont été rapidement converties en jeeps et réservoirs. Mon oncle avait une voiture et une carte d’essence, mais c’était parce qu’il était médecin et faisait des visites à domicile. Mais ensuite, il a été appelé, alors cette voiture est montée sur des blocs «pour la durée». Je pense que les agriculteurs ont également reçu des rations de gaz supplémentaires, ainsi que des véhicules agricoles. Certains services de livraison à domicile ont fait sortir les chevaux de leur retraite; Je me souviens de l’homme des glaces, Arthur, qui venait livrer des gros blocs de glace pour la «glacière» de ma grand-mère dans un chariot tiré par des chevaux. La bureaucratie nécessaire pour déterminer le rationnement des aliments et des vêtements a été mise en œuvre rapidement, et bientôt tout le monde a eu une carte de rationnement, avec de petits timbres détachables que vous avez remis à l’épicerie lorsque vous avez acheté le lot de viande, de sucre ou de beurre de votre famille, ou au magasin de vêtements lorsque vous avez acheté un nouveau manteau d’hiver. Le mot clé ici est TOUT LE MONDE. Quel que soit votre niveau de revenu. Chaque personne avait droit à tant d’onces de viande, de sucre ou de beurre. Ou une paire de chaussures par an. Pas plus. (Je crois qu’il y avait un marché noir plus ou moins florissant, où, si vous aviez de l’argent, vous pouviez acheter presque tout. Les sanctions pour participer étaient sévères.) Ainsi, la perception était que tous les citoyens souffraient également. C’était important. Le serrage des ceintures devait arriver à tout le monde, quel que soit le niveau de revenu ou la classe sociale. Un sous-produit du rationnement alimentaire était un amincissement de la population; regardez des photos de groupe prises dans des écoles ou des usines d’aéronefs au début des années 40, les gens ressemblent à une espèce différente. Cela a aidé à ce que le chômage soit pratiquement inexistant. Si vous vouliez un emploi, il y en avait un disponible. Une formation en cours d’emploi a été dispensée. Et, si vous étiez à la retraite ou un parent au foyer, ou un écolier, il y avait des emplois bénévoles: planificateur, surveillant (ils faisaient le tour le soir, s’assurant que tout le monde avait ses rideaux occultants baissés donc pas des lumières montraient et agissaient, en général, comme une sorte de sécurité de quartier), ramassant des journaux, des canettes et des graisses recyclés. Donc, tout le monde a souffert, tout le monde a contribué. Si la volonté politique est présente, notre gouvernement peut être incroyablement efficace. Notez qu’ils ont également rassemblé et interné des milliers de citoyens japonais américains et résidents légaux et construit des camps de concentration pour les héberger dans les deux mois suivant la déclaration de guerre. Alex V JEHR Lord Koos Unna Eclair, merci pour cela. C’est mon opinion non fondée que la lutte contre le changement climatique avec des méthodes comme vous décrivez est le seul moyen de réussir. Des taxes régressives telles que les taxes sur le carbone, les taxes sur la viande, les taxes au compteur kilométrique, les taxes de voyage « n’importe qui (?) Etc. ne font que nuire (et potentiellement contrôler) les personnes à faible revenu net tout en permettant la combustion sans entrave du carbone et les activités destructrices de l’environnement par ceux qui peuvent se le permettre. Les systèmes d’échange de droits d’émission de carbone créent des marchés à manipuler et à exploiter à des fins lucratives par des gens comme Wall Street. Et pourtant, alors que le changement climatique se profile comme une menace existentielle, la population est coincée dans une passivité savante tandis que les potes des deux parties font leur main en agitant le chant et la danse comme d’habitude; à l’exception des dieux abandonnés de Trump, la seule goule honnête dans la pièce qui admet qu’il ne fera rien. Mais je me demande quelles sont les sociétés occidentales contemporaines qui sont suffisamment vertueuses pour réussir réellement quelque chose comme vous le décrivez? Bien sûr, il y a toujours de la corruption, mais c’est une question de degré. Y a-t-il suffisamment de croyance civique dans l’honnêteté générale du gouvernement pour que cela fonctionne? L’utilisation très courante du mot élites « de nos jours est un très très mauvais signe que les dommages sociaux sous la forme d’un golfe perçu entre les 90% les plus bas et les 1% les plus élevés en ce qui concerne leur pouvoir, leur perception de soi et leurs intérêts différents peuvent déjà trop grand. Où sont les hommes à 1 $ par an dans les administrations Clinton / Bush / Obama / Trump? Eclair Oui, Unna, la confiance dans le gouvernement, la confiance dans ses concitoyens, la solidarité, la capacité à travailler ensemble, tous ces facteurs sont essentiels pour mettre en œuvre un changement social radical.