Une araignée au plafond

L’Union européenne et les États-Unis reconnaissent qu’ils peuvent jouer un rôle constructif dans la résolution de la crise ukrainienne, mais certaines des suggestions concernant le gaz naturel et le pétrole flottant suggèrent un profond malentendu sur la politique, l’économie et la géographie de l’énergie dans le monde. Région. L’idée que l’Europe et l’Ukraine pourraient en quelque sorte devenir indépendantes des ressources énergétiques russes est totalement irréaliste.
La Russie est une économie de ressources, une Arabie saoudite avec beaucoup de bagages impériaux. Le président Vladimir Poutine est bien conscient que sans les ventes de gaz et de pétrole, il n’y a pas de paiements mensuels aux retraités de son pays, il n’y a pas d’investissements continus dans les infrastructures à l’instar de ce que nous avons vu à Sotchi. Il sait également que les Européens ne sont pas prêts à risquer la ruine économique en utilisant leurs importations considérables d’énergie russe comme outil de négociation pour résoudre cette crise. Parler de l’énergie avec une voix unifiée n’a jamais été un point fort en Europe, mais il est désormais clair que l’Europe a un effet de levier et peut utiliser sa forte codépendance avec la Russie.
L’UE a clairement fait savoir à Poutine que le gazoduc South Stream qu’il traverse en mer Noire en route vers l’UE, contournant l’Ukraine, n’est pas envisagé jusqu’à ce que la crise soit résolue. Ce geste envoie un message important selon lequel l’Europe désapprouve fermement le comportement de la Russie en Ukraine. Cependant, la réalité sous-jacente est que les relations entre l’Europe et la Russie seront profondément imbriquées longtemps à l’avenir. Une récente couverture médiatique suggère que l’Europe et l’Ukraine ont un avenir sans ressources énergétiques russes. Ceci est un mythe.
Aux États-Unis, il y a eu de grands cris pour, comme le disait un éditorial du Wall Street Journal, libérer le pétrole et le gaz nord-américains dans le monde. » Plusieurs politiciens américains ont demandé au président Obama de lever immédiatement l’interdiction des exportations de gaz naturel liquéfié (GNL), comme si cela aurait un impact à court terme sur l’Ukraine ou la Russie. En peu de temps, et en prenant une carte du livre de jeu de Poutine, l’establishment politique a rapidement adopté la mentalité d’un État pétro: diviser pour mieux régner au moyen des ressources.
C’est nous «contre eux», et dans cette vision plutôt naïve, le gaz et le pétrole de schiste peuvent être nos «armes». Il y a plusieurs problèmes avec ce raisonnement. Contrairement au géant russe de l’énergie Gazprom, les sociétés énergétiques américaines ne sont pas publiques. Les sociétés gazières et pétrolières sont des entreprises à but lucratif, et elles souhaitent généralement éviter la géopolitique. Dans quelle mesure ce rôle d’intimidation carbone que certains voudraient que les États-Unis jouent est-il réaliste?
Nous pensons pas très. Premièrement, les exportations américaines de GNL sont loin dans le futur et actuellement incertaines. Le cadre juridique et réglementaire a des limites importantes. Pour le GNL qui arrive sur le marché, le prix dictera où le produit coule. De nouveaux approvisionnements en provenance d’autres parties du monde entrent également en service, et il n’est pas certain que le gaz naturel nord-américain sera compétitif sur les marchés européens.
En théorie, les acheteurs pourraient bien sûr être tellement intéressés par le gaz naturel des États-Unis qu’ils seraient prêts à payer une prime par rapport au prix normal. Les exemples de cette approche sont très rares. Il semblerait que la Pologne paiera beaucoup plus pour son GNL sous contrat avec le Qatar qu’elle n’en a payé à Gazprom. Si c’est vrai, c’est un acte exceptionnel. Nous ne nous attendrions pas à ce que l’Ukraine prenne une décision similaire, notamment parce qu’il n’y a pas d’infrastructure en place ou prévue sur la côte du pays de la mer Noire pour importer du GNL.
Ce que l’histoire récente de l’Ukraine nous a montré, c’est qu’une intégration plus poussée du marché peut être très efficace. L’année dernière, le pays importait une quantité croissante de gaz naturel de Pologne et de Hongrie et, par conséquent, Gazprom a offert à Viktor Ianoukovitch, alors président de l’Ukraine, une remise importante sur les prix du gaz. Avec plus de liquidités sur le marché ukrainien et les perspectives futures de développement de ses ressources nationales de gaz de schiste, il est probable que dans une dizaine d’années, l’Ukraine pourrait devenir une plaque tournante commerciale au lieu d’un pays de transit. À l’heure actuelle, cependant, la principale préoccupation est l’état déplorable de l’économie ukrainienne, qui a reçu beaucoup moins d’attention médiatique qu’elle ne l’a fait pendant la crise du gaz naturel de 2006.
Cet exemple nous dit que des solutions durables à plus long terme à la situation actuelle en Ukraine ne se trouvent pas dans la politique pétro-étatique, comme certaines voix à Washington voudraient nous le faire croire. La politique et l’histoire sous-jacentes de la région sont tout simplement trop compliquées pour espérer un résultat qui verrait l’Ukraine snober la Russie et tomber dans une étreinte occidentale, tout en brûlant du gaz de schiste américain. Les principes de souveraineté et d’intégrité territoriale nécessitent de faire pression sur la Russie par le biais de sanctions et de diplomatie. Entre-temps, l’Europe doit intensifier ses efforts pour intégrer davantage (encore) les marchés du gaz à orientation nationale, en particulier ceux d’Europe centrale et orientale, et devrait inclure l’Ukraine dans ses efforts.

In: Non classé | | #